Os químicos chegaram à conclusão de que a toxicologia das proteínas indesejadas precisa ser investigada, bem como o enorme potencial de serem prejudiciais.
O jornal alemão Berliner Zeitung, fundado na Alemanha Oriental em 1945, publicou um artigo nesta quarta-feira, 24 de janeiro, com o seguinte título : “Vários professores de química exigem que o Instituto Paul Ehrlich conduza uma investigação sobre possíveis proteínas indesejáveis nas vacinas de mRNA.
Já em janeiro de 2022, quatro renomados cientistas escreveram uma carta ao fundador da BioNTech, Ugur Sahin, para obter informações sobre possíveis problemas no processo de produção das vacinas a base de mRNA contra a Covid. Jörg Matysik, professor de Química Analítica na Universidade de Leipzig; Gerald Dyker, professor de Química Orgânica na Ruhr University Bochum; Andreas Schnepf, Professor de Química Inorgânica na Universidade de Tübingen; Martin Winkler, Professor de Engenharia de Materiais e Processos na Universidade de Ciências Aplicadas de Zurique, enviaram perguntas e assinaram a carta. O Berliner Zeitung foi o primeiro meio de comunicação a noticiar o assunto na época .
A BioNTech respondeu e apresentou a sua opinião dizendo entre outras coisas que a “ alegação de que os componentes da vacina “não estão diretamente aprovados para uso no corpo humano” já foi identificada como informação enganosa…. Os materiais utilizados na vacina são fabricados e testados de acordo com os requisitos de qualidade aplicáveis (Boas Práticas de Fabricação). Eles foram aprovados para uso em humanos como parte de nossa vacina contra a COVID-19.”
“Os professores querem esclarecer que existem diferentes efeitos colaterais com lotes diferentes. Há alguma descoberta sobre isso ou vocês realizaram estudos sobre isso?” Pergunta o Berliner Zeitung.
BioNTech responde: “De onde vem esta informação? Infelizmente, esta afirmação foi publicada sem atribuição. Até o momento, a BioNTech não tem conhecimento de nenhum relato de efeito colateral específico de lote.”
O grupo de pesquisa é liderado pelo Prof. Tobias Unruh, Física da Matéria Condensada, da Universidade de Erlangen, durante muito tempo, as suas repetidas perguntas, que os cientistas também dirigiram ao Instituto Paul Ehrlich (PEI), entre outros, despertaram pouco interesse do público. Os professores informaram à empresa fabricante sobre um novo estudo científico da Dinamarca (Schmeling et al ., 2023. DOI: 10.1111/eci.13998) . Este estudo “mostra claramente que houve diferenças extraordinariamente grandes nos efeitos colaterais e danos da vacina relatados entre os lotes da sua vacina”, disseram os professores. Mas a BionTech negou tudo.
A equipe editorial do WDR Ruhr ousa publicar um relatório crítico sobre a contaminação de DNA em vacinas de mRNA.
Agora o WDR publicou um artigo crítico no qual Gerald Dyker também é entrevistado. Sob o título “Busca por vestígios: as vacinas contra a COVID a base de mRNA estão contaminadas?”, a emissora pública trata do “bloqueio político a questões críticas relacionadas à vacinação e a inatividade do responsável Instituto Paul Ehrlich em esclarecer a questão de saber se quantidades excessivas de resíduos de DNA (muito grandes) estão contidas em alguns lotes de vacinas de mRNA” – escreve o jornalista Norbert Häring do Handelsblatt em seu blog.
O programa conta, com o pneumologista Thomas Voshaar, que critica o fato de o valor limite para uma contaminação – basicamente permitida – ter sido determinada livremente, sem estudos. Voshaar também questiona por que tais contaminantes foram aprovados pela OMS.
Os professores já enviaram outra lista de perguntas ao Instituto Paul Ehrlich. A carta está disponível no Berliner Zeitung. Os cientistas escrevem que “os problemas com as vacinas baseadas em modRNA estão tornando-se cada vez mais aparentes”.
Em dezembro de 2023, outro artigo sobre o problema fundamental da tecnologia modRNA foi publicado na revista Nature . Neste artigo, “Thomas Mulroney e seu time afirmaram que o chamado deslocamento ribossômico ocorre frequentemente devido à modificação do mRNA, ou seja, a substituição da uridina por N1-metilpseudouridina”. Esta mudança “muda o quadro de leitura durante a síntese proteica, o que significa que após a mudança alguns aminoácidos são incorporados, de modo que proteínas de composição e função desconhecidas são então formadas”. A possibilidade teórica de uma mudança ribossómica, pelo menos em procariontes, através da introdução de N1-metilpseudouridina é “conhecida desde 2016, mas nunca foi investigada em eucariotas até à data”.
Estas proteínas indesejadas “ também puderam ser observadas em 21 pacientes tratados com modRNA” e também foram formados anticorpos contra estas proteínas indesejadas. Os autores da Nature afirmam no seu trabalho que “não foi observada nenhuma correlação com efeitos secundários, embora esta afirmação seja problemática por várias razões, como também foi descrito num comentário ao trabalho de cientistas dos EUA e do Canadá”.
Consequentemente, o tamanho do coorte foi de apenas 21 pessoas. O estudo não foi randomizado. Nenhuma das pessoas examinadas relatou quaisquer efeitos secundários, pelo que se pode concluir que a amostra foi “provavelmente sujeita a preconceitos por pré-seleção”.
Os autores chegaram à conclusão de que a toxicologia das proteínas indesejadas precisava ser investigada, bem como o enorme potencial de serem prejudiciais afirmado pelos autores do artigo em relação à imunidade mal direcionada. As proteínas indesejadas poderiam “contribuir para a toxicidade das injeções de modRNA, o que precisa ser esclarecido em estudos adicionais”. Os autores pedem esclarecimentos às autoridades internacionais de saúde e à indústria.
O Süddeutsche Zeitung informou recentemente sobre o estudo da Nature e escreveu que os investigadores recomendam “ tentar evitar este fenômeno no futuro desenvolvimento de vacinas”. Porque: “Teoricamente, as proteínas indesejadas poderiam reduzir a eficácia das vacinas, ou poderia haver efeitos secundários indesejáveis.” O SZ continua: “Especialistas alemães falam de resultados interessantes, mas não vêem razão para preocupação.” O jornal cita Julian Schulze zur Wiesch, Médico Sênior da Seção de Doenças Infecciosas e Chefe do Centro Ambulatorial de Hepatologia Viral do Hospital Universitário Hamburg-Eppendorf, com a declaração: “ O efeito descrito, se correto, não é perigoso ou preocupante e provavelmente não tem nada a ver com reações gerais de vacinação ou com os efeitos colaterais das vacinas de mRNA.”
Os professores querem saber ainda com mais precisão e perguntam ao Instituto Paul Ehrlich:
“Quando você tomou conhecimento deste trabalho e do problema da mudança ribossômica nas injeções baseadas em modRNA? Por que esse problema óbvio não foi reconhecido anteriormente? Quais investigações estão planejadas pelo PEI para investigar a toxicidade das proteínas indesejadas e quais etapas estão planejadas pelo PEI para eliminar ou pelo menos reduzir tais ameaças à tecnologia modRNA? Do ponto de vista do PEI, estas novas descobertas deveriam ter impacto na aprovação destes novos medicamentos baseados em modRNA e, em caso afirmativo, quais e, em caso negativo, por que não? Como a PEI planeja informar o público sobre essas novas descobertas sobre os efeitos colaterais potencialmente perigosos da tecnologia modRNA?”
A nova publicação na Nature é “um de uma série de desenvolvimentos preocupantes em torno da aprovação destas substâncias modRNA”, resumem os cientistas. Problemas fundamentais “ já eram aparentes nos estudos de aprovação”. Uma análise dos dados originais de aprovação por Peter Doshi e colegas mostrou “ que o dano é significativamente maior do que o benefício”. Na nossa opinião, é cientificamente incompreensível porque “a plataforma modRNA recebeu, no entanto, aprovação condicional e depois até aprovação regular, uma vez que os dados dos estudos clínicos contradizem claramente isto e os estudos de coorte retrospetivos têm um valor significativamente menos informativo”, afirmam os cientistas.
O fato de que “ para os estudos de aprovação foi utilizado um método de fabricação diferente das substâncias modRNA do que para uso generalizado” também é surpreendente, “especialmente porque o processo de fabricação para comercialização envolve contaminação significativa de DNA, cujos efeitos ainda não podem ser avaliados”. O Instituto Paul Ehrlich afirmou que “o PEI não verifica a concentração de impurezas de DNA em si, mas apenas as informações fornecidas pelo fabricante e se está dentro da faixa aprovada”. A questão aqui é como é que o PEI quer “assegurar a tarefa de garantir a qualidade para proteger a população” se “não realiza quaisquer medições independentes”. O PEI já havia afirmado que não realiza testes próprios de concentração de mRNA, mas utiliza os testes fornecidos pelo fabricante como base para sua avaliação – circunstância que levou os professores a fazerem novas perguntas .
Os professores agora pedem comentários e respostas porque a falta de transparência está abalando a confiança na tecnologia de mRNA e no Instituto Paul Ehrlich (PEI). Os cientistas finalmente apelam ao PEI para ” tirar conclusões de todos esses fatos listados e finalmente parar esta tecnologia modRNA.”
O jornal Berliner Zeitung solicitou ao PEI uma declaração sobre as novas questões levantadas pelos cientistas.O debate científico sobre as vacinas contra a COVID-19 a base de mRNA segue em todo o mundo.
© Todos os direitos reservados
